布罗纳希望9月与加西亚大战一场

汪荣宝兴趣广泛，涉猎训诂、声韵之学，经年积累，于1911年出版对西汉扬雄《法言》注释的专著《法言疏证》。

除了刚性程度不同之外，不同的公平信息实践所赋予个体的权利种类也不同。从理论上看，个人信息保护在大数据时代面临着前所未有的挑战，如何兼顾个人信息的合理利用与保护，这是摆在所有法学研究者面前的一个难题。

但比起OECD，APEC增添了一项预防损害的原则。对于大数据时代个人信息限期储存的必要，参见：维克托·迈尔-舍恩伯格，肯尼斯·库克耶.删除：大数据取舍之道[M].袁杰，译.杭州：浙江人民出版社，2013. [44] 第32条规定：在考虑了最新水平、实施成本、处理的性质、处理的范围、处理的语境与目的之后，以及处理给自然人权利与自由带来的伤害可能性与严重性之后，控制者和处理者应当采取包括但不限于如下的适当技术与组织措施，以便保证和风险相称的安全水平。（d）质疑关乎他们的数据，而且，如果质疑是成功的话，可以要求将数据擦除、改正或完善。1980年，欧洲议会通过了有关个人数据保护的《保护自动化处理个人数据公约》(Convention for the Protection of Individuals with regard to the Automatic Processing of Personal Data)。（3）透明性原则：个体应当有权获取相关信息，比如处理的目的和数据控制者的身份，以及其他为了保证公平性的信息。

[53] 《网络安全法》41条第2款规定：网络运营者不得收集与其提供的服务无关的个人信息，不得违反法律、行政法规的规定和双方的约定收集、使用个人信息，并应当依照法律、行政法规的规定和与用户的约定，处理其保存的个人信息。存在类似困境的还有数据最小化原则和限期存储原则，数据最小化原则要求个人信息处理应当是为了实现数据处理目的而适当的、相关的和必要的。第四，损失的可感知性不同。

由此，对传统社会中的危险的排除主要依赖科学理性，而对现代社会中的风险的预防则必须由科学理性和社会理性联姻来共同面对。其次必须从中国宪法文本出发，建构有关风险的不同规范领域和类型，进而提炼出相应的规范体系。若认为立法者有义务如此的话，是完全误解了明确性要求。本文试图对这两个问题进行分析与回应，尝试初步建立风险预防的宪法学理论框架。

而此种义务的概念类型、内容体系、合宪性审查必须在社会理论基础上进行法教义学的提炼与更新。典型如《食品安全法》第43、114、115条规定的鼓励保险制度、约谈制度和公益举报制度等。

（2）风险预防所需社会经济成本的变化。另外，在非强制型的预防手段中如何体现限制，也是一个需要在法教义学上思考的问题。这些条款充分说明，制宪者意识到法律被违反以及法律所保护的个人、社会和国家利益被侵犯，是该领域最大的风险。中国宪法文本蕴含的整体风险观揭示出两点重要结论：第一，我们要超越应对科技和环境风险的狭隘视角。

然而，与危险消除模式的义务观不同，预防义务对基本权利的保障是一种动态保护，随着客观条件与主观认知的变化，其保护程度和方式也随之发生变化。人工智能日益成为通用技术后，公民充分就业的劳动权所面对的岗位、技能被替代风险。关键词  风险预防  国家义务  法教义学  合宪性审查  比例原则 中国正在步入风险社会。3．干预是否正当：比例原则之检讨 宪法对干预手段的合宪性审查主要基于比例原则，具体包括目的正当手段的理性关联 必要性和狭义比例原则/均衡性四个审查步骤。

又如，我国现阶段存在多种经济所有制与分配制，这就要求我们既要坚持公有制的主体地位和保持国有经济的主导性，又必须清醒地认识到非公有制经济对中国经济发展的重要贡献。容忍则是指在特定时空里，由于人类的技术或认知能力都在预防风险方面存在一定局限，因此需要立法者通过价值判断决定暂时容忍某类风险，并加以动态调整。

风险则是危险嫌疑概念的进一步发展，它与危险的区别并非仅客观概率上的差异，风险意味着某个行为的后果向遥远的未来延伸，是系统与环境之间复杂互动的结果，很难用单一、线性的因果关系来解释，因此更多是主观判断与综合分析的结果。第二，由于产生风险的各个社会子系统之间存在重大差异，中国宪法上规定的风险领域是不同的，因此宪法对其采取的预防手段也有所不同，这就需要我们进一步对预防义务的宪法教义学进行概念解释与体系建构。

例如，《食品安全法》在修改过程中，第131条关于网络食品交易第三方平台责任的认定就存在较大争议。此后，风险的法律概念被广泛运用到环境保护之外的领域。（2）风险与基本权利的接近程度。很多国家的宪法中都有预防义务的条款，其要么直接使用预防的概念，要么在条款中隐含规制特定风险领域及其预防手段的内容。在中国宪法文本上，此种风险的宪法根据不仅具有客观政策维度，如《中华人民共和国宪法》（以下简称《宪法》）第26条规定国家保护和改善生活环境和生态环境，防治污染和其他公害，还包括对国家机构及工作人员行为所要求的理性、审慎等主观要求维度，其旨在防止国家活动自身成为风险源，如《宪法》第27条规定一切国家机关和国家工作人员必须依靠人民的支持，经常保持同人民的密切联系，倾听人民的意见和建议，接受人民的监督，努力为人民服务，就蕴含此种风险预防的深意。由于科技的影响，法教义学最初对危险与风险的区分的确集中在能源、环境、食品、基因技术等领域，但风险的本质是社会子系统认识和行动的双重不确定性，而每个系统都处在不停地认识与行动之中，因此社会各个系统既是风险的制造者、受益者，也是风险的承担者、受损者。

国家在宪法上的风险预防义务归根结底需要回答两个问题：第一，如何建立国家风险预防义务的宪法教义学框架，明确风险与预防的宪法含义及内容体系。德国联邦宪法法院在第一卡尔卡案中扼要阐述了风险预防义务明确性的3个标准：1968年的《德国技术生产工具法》提出普遍肯认的技术标准，要求预防的程度必须符合学术界的技术通说，但科技通说变动很快，使得行政机关和司法机关始终必须在不断冲击的科技发展之后苦苦追赶。

风险预防是社会价值判断与技术运用共同作用的结果。一般来说，如果一项基本权利的直接行使较易产生公共影响甚至危害其他法益，那么国家对其立法进行预防的行为不需要特别条件。

第二，因果关系的可证明程度不同。然而，风险预防与危险消除在控制手段上最大的差异就是前者的控制是一种风险点分析与控制体系，强调的是过程控制而非简单的后果消弭，体现的是过程中的风险监测、评估与控制，因此立法者对上述规范词的落实不是简单规定处罚与责任，而是要建立起 监测—评估—控制的全过程风险预防体系。

贝克认为风险社会是一种大规模的世界风险社会。第二，从财富—分配逻辑到风险—分配逻辑的结构转变。例如，《食品安全法》鼓励企业投保食品安全责任险，虽然法律规定的是一种鼓励，但是这种行为依据企业食品安全信用等级和保费经济杠杆的下浮、上浮，对企业食品生产经营成本和投资方向的潜在影响也非常大。一般应当由立法者和反对者同时举证，并由最终的审查者来进行综合判断。

具体而言，剩余风险有3种法律上的类型：（1）风险超出了人类的认知，（2）可根据常识排除某种风险，（3）风险潜在的危害或实现的概率存在不确定性。（二）预防的具体化与反思学习义务 宪法上的预防义务必须通过立法予以具体化，由此需要在法教义学上讨论第二个问题：立法者对于预防手段的规定享有形成自由，但在某一个具体的风险领域使用不确定法律概念时，是否要建立一定的操作标准以便行政机关和司法机关等国家机关适用？例如，《德国能源法》要求行政机关与司法机关对经由设置与运营该设施所形成的损害之判断建立在可信赖性与不可或缺的知识基础之上。

具体来说，这样的标准分为三种类型：第一，以技术为基础的控制。为此，宪法尤其强调国家机关在各种活动中保持向社会和人民开放的重要性。

通说认为实现是一个概率的问题，不是要求某个立法目的绝对完全地实现。例如，《宪法》第25条规定：国家推行计划生育，使人口的增长同经济和社会发展计划相适应，但什么是相适应需要尊重立法者的形成余地。

贝克在此基础上深刻阐述了风险与危险的区别：第一，来源不同。在另一些风险领域，宪法则侧重保护与改善。系统认识有两种基本类型：一种是自我观察（即所谓二阶观察——对观察的观察），一种是观察环境。从生产环境中的重金属超标、工业化学品污染到生产过程的农药残留、添加剂与抗生素使用，从销售过程的假冒产品到仓储保管储运服务环节的食品变质或损坏，食品污染风险弥散在各个环节中，因此必须运用多种技术手段建立全程可追溯的预防制度。

例如，《食品安全法》第22条规定的风险警示行为并没有直接产生行政法上的处分效果，但通过这种指导性的手段可以很好地提示相关市场主体进行风险监测与评估。（一）剩余风险分配的合宪性审查 剩余风险分配的基本规则是国民收益共享、风险共担。

这种结构性转变具体表现为：第一，从秩序世界观到风险世界观的结构转变。第20条规定国家发展自然科学和社会科学事业，普及科学和技术知识，奖励科学研究成果和技术发明创造。

（一）预防义务的宪法根据 风险预防义务的出现归根结底是国家保护义务扩大的结果。而传统的危险则是技术匮乏的产物，是环境与自然对人的压迫所带来的不利后果。